미드저니 vs 디즈니 AI 저작권 전면전
AI 이미지 생성 플랫폼 미드저니(Midjourney)가 디즈니와 유니버설의 저작권 침해 소송에 대해 정면 반박에 나섰습니다. 문제는 “누구의 창작이냐”는 근본적인 질문입니다. AI는 단지 도구일 뿐일까요, 아니면 저작권을 침해하는 ‘복제기계’일까요? 양측의 논리는 예술 표현의 자유와 산업 보호 사이에서 팽팽하게 맞서고 있습니다. 디즈니는 자사의 세계관이 무단 도용됐다고 주장하고, 미드저니는 "정당한 학습"이라고 항변합니다. 과연 이 싸움의 핵심 쟁점은 무엇이고, AI 시대의 창작은 어떻게 정의되어야 할까요?
"인간처럼 배운다"는 미드저니, “양면적”이라는 반격도
이번 소송은 디즈니와 유니버설이 “AI가 스타워즈, 마블, 심슨 캐릭터 등을 무단 생성해 저작권을 침해했다”고 주장하며 지난 6월 제기한 것입니다. 이에 대해 미드저니 측은 최근 43페이지 분량의 반박문을 법원에 제출하며 두 가지 핵심 논리를 내세웠습니다.
첫째, AI가 수십억 개의 이미지를 학습하는 과정은 인간이 반복을 통해 그림을 배우는 것과 같다는 비유로 공정 이용(fair use)의 정당성을 주장했습니다.
둘째, 디즈니와 유니버설도 실제로 AI 도구를 활용하고 있다며,“자신들도 쓰면서 고소하는 건 앞뒤가 맞지 않는다”고 반격했죠. 미드저니 측은 디즈니 CEO 밥 아이거가 “AI는 예술가에게 유용한 도구”라고 발언한 점도 인용했습니다.
이와 관련해 AI 이미지 생성의 경계를 보여주는 사례도 있습니다. 예를 들어 ChatGPT에서 '지브리 스타일로 그려줘'라는 요청은 가능하지만, '디즈니 스타일'은 저작권 이슈로 제한된다는 점이 대표적입니다. 즉, 디즈니는 AI 시대에 자사의 스타일을 하나의 보호 자산으로 보고 있다는 뜻인데요. 이번 소송 역시 단순한 캐릭터 사용 문제를 넘어, 브랜드 이미지와 시각 언어의 독점권까지 다루는 복합적 사례로 읽힐 수 있습니다.
디즈니 vs. 미드저니, 핵심 쟁점은 세 가지
이번 소송에서 가장 뜨거운 논점은 크게 세 가지입니다.
첫째, AI 학습 과정 자체가 저작권 침해인가라는 질문입니다. 디즈니 측은 미드저니가 자사 콘텐츠가 포함된 이미지를 무단으로 학습해 알고리즘을 만들었다고 주장하며, 그 자체가 저작권 위반이라고 봅니다. 반면 미드저니는 “AI는 특정 이미지를 복제하지 않고, 인간처럼 ‘패턴’을 학습한다”고 반박하고 있어요.
둘째, 출력된 이미지의 책임 주체입니다. 디즈니는 AI가 생성한 이미지에 스타워즈나 마블 캐릭터와 유사한 요소가 포함되어 있다면, 미드저니가 그 책임을 져야 한다고 주장합니다. 하지만 미드저니는 “플랫폼 자체는 그 이미지가 저작권을 침해하는지 판단할 수 없고, 문제가 있다면 권리자가 해당 콘텐츠를 지목해 삭제 요청을 해야 한다”고 맞서고 있습니다.
셋째는 ‘이중잣대’ 논란입니다. 미드저니는 디즈니와 유니버설 역시 내부적으로 AI 도구를 활용하고 있다며, “AI는 나쁠 때만 AI인가?”라고 반문합니다. 이처럼 AI의 법적 지위와 창작자-플랫폼-저작권자 간 책임 구조가 본격적으로 시험대에 오른 사례로, 이번 소송은 업계 전체에 중요한 선례가 될 수 있습니다.
책임은 누구에게 있을까? AI 시대의 저작권 재정의
미드저니는 자사 플랫폼이 저작권 침해 콘텐츠를 사전에 필터링할 수 없으며, 디지털 밀레니엄 저작권법(DMCA)에 따라 콘텐츠를 삭제 요청할 수 있는 구조를 이미 갖추고 있다고 밝혔습니다. 즉, 문제가 되는 이미지가 있다면 저작권자가 URL을 지정해 삭제 요청하는 것이 우선이라는 주장입니다.
이 사건은 단순한 소송 그 이상입니다. AI가 창작의 일부로 자리 잡고 있는 지금, 표현의 자유와 저작권 보호는 어떻게 균형을 이뤄야 할까요? 플랫폼, 아티스트, 콘텐츠 기업 각각이 어디까지 책임져야 하는지에 대한 논의가 본격적으로 시작된 셈입니다.
예술 애호가들은 꼭 챙겨보는 뉴스레터
🍋비롯 아트 뉴스레터 구독하기
image: (1)www.midjourney.com/home (2)Side-by-side comparison in the complaint showing copyrighted Bart Simpsons character and Midjourney’s output. Photo: Disney and NBCUniversal v. Midjourney complaint.
미드저니 vs 디즈니 AI 저작권 전면전
AI 이미지 생성 플랫폼 미드저니(Midjourney)가 디즈니와 유니버설의 저작권 침해 소송에 대해 정면 반박에 나섰습니다. 문제는 “누구의 창작이냐”는 근본적인 질문입니다. AI는 단지 도구일 뿐일까요, 아니면 저작권을 침해하는 ‘복제기계’일까요? 양측의 논리는 예술 표현의 자유와 산업 보호 사이에서 팽팽하게 맞서고 있습니다. 디즈니는 자사의 세계관이 무단 도용됐다고 주장하고, 미드저니는 "정당한 학습"이라고 항변합니다. 과연 이 싸움의 핵심 쟁점은 무엇이고, AI 시대의 창작은 어떻게 정의되어야 할까요?
"인간처럼 배운다"는 미드저니, “양면적”이라는 반격도
이번 소송은 디즈니와 유니버설이 “AI가 스타워즈, 마블, 심슨 캐릭터 등을 무단 생성해 저작권을 침해했다”고 주장하며 지난 6월 제기한 것입니다. 이에 대해 미드저니 측은 최근 43페이지 분량의 반박문을 법원에 제출하며 두 가지 핵심 논리를 내세웠습니다.
첫째, AI가 수십억 개의 이미지를 학습하는 과정은 인간이 반복을 통해 그림을 배우는 것과 같다는 비유로 공정 이용(fair use)의 정당성을 주장했습니다.
둘째, 디즈니와 유니버설도 실제로 AI 도구를 활용하고 있다며,“자신들도 쓰면서 고소하는 건 앞뒤가 맞지 않는다”고 반격했죠. 미드저니 측은 디즈니 CEO 밥 아이거가 “AI는 예술가에게 유용한 도구”라고 발언한 점도 인용했습니다.
이와 관련해 AI 이미지 생성의 경계를 보여주는 사례도 있습니다. 예를 들어 ChatGPT에서 '지브리 스타일로 그려줘'라는 요청은 가능하지만, '디즈니 스타일'은 저작권 이슈로 제한된다는 점이 대표적입니다. 즉, 디즈니는 AI 시대에 자사의 스타일을 하나의 보호 자산으로 보고 있다는 뜻인데요. 이번 소송 역시 단순한 캐릭터 사용 문제를 넘어, 브랜드 이미지와 시각 언어의 독점권까지 다루는 복합적 사례로 읽힐 수 있습니다.
디즈니 vs. 미드저니, 핵심 쟁점은 세 가지
이번 소송에서 가장 뜨거운 논점은 크게 세 가지입니다.
첫째, AI 학습 과정 자체가 저작권 침해인가라는 질문입니다. 디즈니 측은 미드저니가 자사 콘텐츠가 포함된 이미지를 무단으로 학습해 알고리즘을 만들었다고 주장하며, 그 자체가 저작권 위반이라고 봅니다. 반면 미드저니는 “AI는 특정 이미지를 복제하지 않고, 인간처럼 ‘패턴’을 학습한다”고 반박하고 있어요.
둘째, 출력된 이미지의 책임 주체입니다. 디즈니는 AI가 생성한 이미지에 스타워즈나 마블 캐릭터와 유사한 요소가 포함되어 있다면, 미드저니가 그 책임을 져야 한다고 주장합니다. 하지만 미드저니는 “플랫폼 자체는 그 이미지가 저작권을 침해하는지 판단할 수 없고, 문제가 있다면 권리자가 해당 콘텐츠를 지목해 삭제 요청을 해야 한다”고 맞서고 있습니다.
셋째는 ‘이중잣대’ 논란입니다. 미드저니는 디즈니와 유니버설 역시 내부적으로 AI 도구를 활용하고 있다며, “AI는 나쁠 때만 AI인가?”라고 반문합니다. 이처럼 AI의 법적 지위와 창작자-플랫폼-저작권자 간 책임 구조가 본격적으로 시험대에 오른 사례로, 이번 소송은 업계 전체에 중요한 선례가 될 수 있습니다.
책임은 누구에게 있을까? AI 시대의 저작권 재정의
미드저니는 자사 플랫폼이 저작권 침해 콘텐츠를 사전에 필터링할 수 없으며, 디지털 밀레니엄 저작권법(DMCA)에 따라 콘텐츠를 삭제 요청할 수 있는 구조를 이미 갖추고 있다고 밝혔습니다. 즉, 문제가 되는 이미지가 있다면 저작권자가 URL을 지정해 삭제 요청하는 것이 우선이라는 주장입니다.
이 사건은 단순한 소송 그 이상입니다. AI가 창작의 일부로 자리 잡고 있는 지금, 표현의 자유와 저작권 보호는 어떻게 균형을 이뤄야 할까요? 플랫폼, 아티스트, 콘텐츠 기업 각각이 어디까지 책임져야 하는지에 대한 논의가 본격적으로 시작된 셈입니다.
예술 애호가들은 꼭 챙겨보는 뉴스레터
🍋비롯 아트 뉴스레터 구독하기
image: (1)www.midjourney.com/home (2)Side-by-side comparison in the complaint showing copyrighted Bart Simpsons character and Midjourney’s output. Photo: Disney and NBCUniversal v. Midjourney complaint.